Blog

é vero(?)

16/07/2024

Uno dei passatempi che ha contribuito e continua a farlo in modo sostanziale, alla mia crescita e alla costruzione del mio pensiero è senza dubbio la ricerca di contenuti formativi su YouTube e relativi approfondimenti.

E’ incredibile la quantità di informazioni che abbiamo a disposizione, ma dispensare acqua non basta, è necessario creare gli assetati. Anche se bere è un’esigenza primaria, spesso si preferisce qualche bevanda più gustosa alla purezza insapore dell’acqua. Così ci sono una miriade di scelte molto meno salutari, meno efficienti, ma più appaganti per il palato, che siamo disposti anche a pagare molto di più per farci del male. Con l’informazione è quasi la stessa cosa. Dico “quasi” per un motivo semplice: non esiste la “verità pura”. Anche la più assodata teoria scientifica (persino matematica) non è altro che un tassello della nostra conoscenza pronto ad essere scardinato dalla prossima incredibile scoperta. La storia è piena di macerie di castelli costruiti su verità presunte. La verità è figlia della nostra capacità di comprenderla. Come tale quindi, muta con noi. Chiunque affermi di non cambiare idea non è un coerente, ma uno stolto drogato di CocaCola che asseconda il proprio gusto. Il padre putativo di questa visione è Eraclito, un grandissimo filosofo greco nato 400 anni prima di Cristo, e a cui il Papa dovrebbe pagare diritti d’autore. Già, perché fu proprio lui ad introdurre per primo il concetto di “logos”: il principio razionale e strutturale che governa l’universo su cui si basa tutto il Cristianesimo. Invece venne perseguitato dalla Chiesa (distributore ufficiale di CocaCola nei secoli). Eraclito anticipa persino le conclusioni di Freud. Ma soprattutto fu lui con la celebre frase Panta Rhei (tutto scorre) a scardinare la concezione di verità assoluta. Per Eraclito, cercare di fermare un momento di verità equivaleva a distruggere il senso stesso della vita.

Ogni volta che pensi “è vero”, aggiungi sempre “per me, adesso”

La patata sconsacrata.

10/04/2024

La vicenda della pubblicità censurata dallo IAP è l’emblema dell’Italietta in cui abitiamo.

Come sempre, mi piace essere logico e senza preconcetti e quindi chiedo a chiunque legga il mio pensiero, di avere lo stesso approccio.

Assunto 1: la religione è un DIRITTO e come tale deve essere garantito il suo esercizio.

Fin qui direi che la pubblicità non ha commesso alcun “reato”

Assunto 2: Il codice penale italiano include l'articolo 403, che punisce il vilipendio di una religione tramite disprezzo verso coloro che professano una religione legalmente riconosciuta: “Chiunque pubblicamente vilipende la religione dello Stato o una confessione religiosa legalmente riconosciuta, in cui si offenda il sentimento religioso, mediante disprezzo delle persone che la professano, è punito con la multa da euro 1.000 a euro 5.000."

Qui si apre il dibattito per comprendere cosa produca l’“offesa”, perché alla fine: tutto si riduce a questo.

Se il sacerdote avesse pronunciato la frase di “rito”: “il corpo di Cristo” non ci sarebbe stato dubbio. Non si può pensare di consacrare una patatina come un a particola e farla franca. Ma il finto prete non dice nulla.

A questo punto si possono aprire le più varie e contraddittorie considerazioni che spostano la bilancia verso la libertà di espressione o verso la blasfemia, senza MAI arrivare ad un punto fermo. Perché?

Semplice: se non appartengo a quella specifica religione, la cosa non mi procura alcun disturbo, se sono invece un fervente adepto, chiunque osi simulare un rito senza averne il mandato dall’ organizzazione che detta le regole stesse del culto, è un blasfemo. Ma… un grosso ma dovrebbe riportare il tutto in ambito civile: lo Stato è laico, e la pubblicità è per la TV nazionale, non per radio Maria.

Quindi eliminando ogni possibile procedimento legale: perché il fatto non sussiste, resta da individuare tuttalpiù il tema sull’”opportunità” di fare una cosa, che anche se legale non è da ritenersi lecita perché potrebbe risultare offensiva o inappropriata per alcuni. Questo è l’ambito entro cui si deve discutere, ma dall’altra parte non mi risulta che nessun cristiano praticante si sia scagliato con lo stesso ardore contro il proprio governo che ha distribuito 450 milioni di euro in armamenti per l’Ucraina. E in nessun caso questo è previsto dai dettami della stessa religione a cui tanto tiene. Questa è ipocrisia di facciata. Vogliamo vedere la cosa dalla prospettiva opposta? Quanta omertà c’è stata negli anni da parte del clero che ha potuto godere di posizione privilegiata nel sotterrare abusi a minori, ruberie, crimini contro l’umanità? La vera blasfemia è confondere l’umano col divino, e quindi, poiché non mi risulta ci sia alcun riferimento al divino nello spot in oggetto, ma solo all’umanità di una suora che pecca di gola (che comunque commette un peccato capitale per la chiesa per cui siamo TUTTI condannati all’inferno), direi che la pubblicità secondo me è lecita ed anzi positiva. Perché, smettere di assegnare un ruolo sacro a ciò che sacro non è, risulta essere il primo passo per riappropriarsi della libertà di credere a ciò che si vuole, non a ciò che si deve.

Amen!

La verità è una gaussiana?

04/04/2024

Spesso per edulcorare il brutto si arriva a sdoganare l'orrido. E così accade che per amore della democrazia anche gli imbecilli devono essere ascoltati. Nonostante io sostenga che la ricerca della verità è un processo che non ha mai fine, è altrettanto vero che la ricerca deve essere intesa come affinazione, non come contaminazione. Anche la natura produce i diamanti dal carbonio, e non lo fa per offendere il carbone. Ma nessuno si metterebbe un pezzo di carbone al dito. Cosi, anche la verità è un processo che passa attraverso anni di sforzi ed energia, calore e pressione. È una fatica per pochi. Il carbone non diventerà mai spontaneamente diamante. Anche la verità è faticosa. Tutti pensano di possederla perché nessuno può quantificare ciò che non conosce, ma solo ciò che sa; e rispetto a ciò che sa, sa tutto. Se quantificassimo la verità presente in ognuno di noi, nel mondo otterremmo una gaussiana che esprime il meglio nell'apice della curva, non agli estremi. Per migliorare non dovremmo appiattire la curva verso il basso. Ma è esattamente quello che sta accadendo: per non creare “barriere”, per “includere” tutto, e non offendere nessuno.

Io sono contro al politically correct: un imbecille è tale fino a quando capisce di esserlo.

Censura?

14/03/2024

Controllo nei/dei Media: chi decide se dare una notizia, come darla, o se imbavagliare qualcuno? Potremmo essere quasi(!) tutti d'accordo su cos'è Bianco e cos'è Nero, ma il problema è sempre il grigio. Chi o cosa determina se ci sia più bianco o più nero? È proprio la percezione che fa del censore un arbitro, che come ognuno di noi potrebbe essere fallace, anche in buona fede. Chi giudica colui che giudica? Ecco perché nel mio modestissimo racconto immagino il mondo governato da un'intelligenza "condivisa" che non sarà infallibile, ma produrrà l'errore migliore, quello considerato più accettabile, perché non viziato dalla cecità del singolo ma dalla miopia di tutti.

Nota: ho scritto "condivisa" per non confonderla con artificiale. Quando ho scritto il libro nel 2019 non esisteva ancora nè chatGPT nè Gemini, ma solo una serie di congetture a riguardo.

Maledetto patriarcato o maledetti uomini?

24/11/2023

Volevo rimanere solo spettatore rispetto alla sterile querelle di questi giorni che prende il pretesto dalla tragica morte di Giulia. Non ce l’ho fatta.

È un problema che si alimenta dell’ignoranza dilagante che associa il “Patriarcato” alla posizione privilegiata dell’uomo sulla donna. Il problema tuttavia esiste. È parte della nostra cultura e va combattuto proprio con la cultura. Quello che proprio non sopporto è farne una guerra di genere. È talmente miope da rasentare il ridicolo. Vorrei riequilibrare la vista cercando di correggere la miopia che sta colpendo anche chi pensavo ci vedesse benissimo. La nostra cultura patriarcale ha prodotto i “mostri” che picchiano le donne, le emarginano dal mondo del lavoro, impediscono la loro emancipazione. Questo è vero e tragico. Ma la stessa cultura ha prodotto qualcos’altro che di questa cultura si è nutrito a piene mani. Sedicenti starlette a caccia di una facile dote per diritto di “bellezza”, in cerca di una vita facile e ricca, alimentando esattamente lo stesso patriarcato che si intende demonizzare. Diritti acquisiti in ambito legale da mamme senza scrupoli che spesso riducono alla fame mariti divorziati. Donne intraprendenti che su presunte molestie sessuali hanno rovinato uomini stupidi.

Non bisognerebbe aumentare la forza di uno dei contendenti sul ring solo per rendere equilibrato lo scontro. Sembra quasi si debbano vendere più biglietti rendendo l’esito della battaglia meno scontato. Dovremmo eliminare ogni possibilità di andare su quel ring. Dovremmo considerare quello come uno sport disonorevole, come tutti gli sport (a mio avviso) che hanno come obiettivo fare del male all’avversario.

Quello che vorrei sottolineare è che il patriarcato è un retaggio culturale che ha prodotto grandi storture e va sicuramente scardinato nei BIAS che ha generato in millenni, ma non è un’imposizione dettata per legge e non si sconfigge con la legge.

Si tratta di un risultato naturale rispetto alla società in cui è nato e si è sedimentato nei secoli. Chiaramente la società sta cambiando, ma non è mai successo così velocemente. All’interno della stessa generazione. Ricordo che io nei miei 56 anni ho visto cambiare la TV dalla sola RAI con 2 canali in bianco e nero, agli OLED da 70” con centinaia di canali. Dal lusso del telefono in casa, al cellulare in tasca col mondo dentro. Dall’enciclopedia cartacea “I Quindici”, a Wikipedia e Internet. Noi abbiamo dovuto cambiare parecchio e non siamo riusciti a farlo bene, non avevamo gli strumenti, abbiamo dovuto inventarli velocemente a scapito della qualità. È come quando vinci la lotteria e ti ritrovi con centinaia di milioni in mano, non li sai gestire, ti limiti a goderne e a consumarli, spesso in malo modo, sprecando tutto.

Qualcuno potrebbe dire che le redini erano totalmente e sono ancora parzialmente in mano agli uomini e che quindi la responsabilità sia più di quest’ultimi: credo sia vero. Tuttavia non è promuovendo l’odio fra uomini e donne che si risolve. Dio è morto. siamo figli del culto del denaro, generatore simbolico di ogni valore, e questo non ha generato cultura non ha promosso una sana moralità, ma solo ricchezza. Abbiamo demandato tutto alla tecnologia in nome dell’efficienza dimenticandoci l’educazione. Non si va più all’università per il sapere ma per trovare lavoro. Questo è il limite culturale da combattere. Con la cultura nascerà spontaneamente la sensibilità per rendere obsoleto ogni forma di patriarcato. Smettiamo di dare la colpa al genere cercando di colmare il divario facendo diventare “uomini” anche le donne. Il patriarcato non va combattuto col matriarcato ma con l’assenza di ogni àrchōn. È un problema di approccio, non si promuove l’inclusività con la definizione di genere. Un esempio? Se sono sempre esistiti i bagni divisi fra uomini e donne, ora non è aggiungendo un altro bagno per i “fluidi” che si risolve, ma è eliminando completamente le etichette e consentendo a tutti di entrare nell’unico bagno. Prima di ogni definizione siamo tutti “persone”. Anche se possono esserci esigenze diverse, è proprio condividendo gli spazi che si impara a comprenderle. Le donne, o meglio, i “non uomini” non sono e non saranno mai come gli uomini, e per fortuna direi.

L'opinione è un diritto, o un dovere?

31/10/2022

Sia la Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo del 1948 che tutte le democrazie del mondo, si fondano su un principio cardine (oltre a quello dell’inviolabilità della vita) che è quello della libertà di opinione e di espressione. Ciò che mi affascina sempre più, nella storia dell’uomo, è la strana simmetria (è forse un termine azzardato, ma si capirà perché tendo ad usare proprio questo) fra visione scientifica del mondo e quella umanistica.

Apparentemente sono due modi completamente differenti di decodificare la natura, quasi contrapposti, ma nascondono in realtà molti punti di contatto. Proviamo ad analizzare il diritto di opinione dal punto di vista “umanistico”. Nella sua visione antropocentrica per il “solo” fatto di essere al mondo e di “avere un’anima”, ogni persona ha il diritto di esprimere sé stessa ed infatti è proprio il dialogo fra le singole unità che crea l’opinione comune, che a sua volta genera la morale e poi l’etica. La determinazione di ciò che noi diamo per scontato nello stabilire cosa sia buono o cattivo, giusto o sbagliato, bello o brutto, è proprio il risultato di un’interazione (a volte poco verbale!) di popoli (singoli, tribù, città, paesi) che misurandosi tra loro, con le proprie convinzioni (opinioni) hanno generato per diritto di prevalenza (che in democrazia si chiama maggioranza) prima il costume, poi il giudizio comune, ed in fine la morale. Se pensate a questo come ad un processo selettivo, non è altro che la teoria darwiniana traslata ai comportamenti umani. Ed ecco che proprio come stabilisce Darwin, la Natura crea una moltitudine di varianti (opinioni) affinché possa prevalere per selezione naturale quella più adatta all’ambiente in cui si trova. Quindi il diritto di pensiero e di espressione è tanto naturale quanto potentissimo, è ciò che stabilirà ogni criterio all’origine di ogni Costituzione e ogni singola legge. Questo breve preambolo mi serve per arrivare al nocciolo della questione.

In natura non vince l’insetto più bello se la bellezza non serve a tenerlo in vita, ma vince quello che si adatta all’ambiente. È evidente a tutti che la Natura ci ha regalato le farfalle ma anche l’insetto stecco e noi non dovremmo mai pensare di essere “farfalle” solo perché ci riteniamo i più belli, il nostro giudizio è il risultato della nostra storia, del mutamento del senso comune rispetto a ciò che riteniamo sia bello o giusto nel nostro habitat (epoca). Questo per arrivare alla riflessione conclusiva. L’era consumistica di cui siamo figli, che ha identificato nel denaro il generatore di tutti i valori, sta mostrando oggi tutti i propri limiti e siamo ai primi vagiti di un nuovo pensiero, ai modi ed al significato stesso della nostra esistenza. Ciò che conta non è tramandare il nostro senso del dovere o la nostra etica del lavoro, sta cambiando l’ambiente e dovranno cambiare anche i costumi e la morale, si adatteranno, con buona pace di tutti i nostalgici a cui non resterà che dire “si stava meglio quando si stava peggio”. Quello di cui dovremmo preoccuparci è di consegnare tutti gli strumenti affinché la “selezione darwiniana” che darà origine (speriamo democraticamente) alla prossima morale, sia la migliore possibile. Questo dovrebbe essere il nostro lascito. Il nostro DNA utile. Ma non dovremmo fare l’errore di voler indirizzare il processo, neanche se spinti dalle migliori intenzioni, sarebbe molto più facile ma viziato dal nostro modo di percepire il mondo, con la nostra morale, e quindi sbagliato. Immaginiamo di voler arginare la prossima piena di un fiume, che ricordiamo negli anni aver fatto danni incalcolabili. Anche se facessimo costruire gli argini più alti e resistenti, non servirebbero a nulla nel momento in cui il fiume cambiasse improvvisamente il suo alveo.

Quello che possiamo fare è insegnare tutto ciò che abbiamo imparato nella costruzione degli argini e raccontare tutti i pericoli che possono arrivare dalle piene del fiume. In una parola: 𝗲𝗱𝘂𝗰𝗮𝗿𝗲 Ecco quello di cui dovremmo preoccuparci.

Invece lasceremo un mondo colmo di risposte al 𝙘𝙤𝙢𝙚 si fanno le dighe, ma neanche un misero post-it sul 𝙥𝙚𝙧𝙘𝙝𝙚́.

Cappuccetto Rosso dovrebbe essere gay.

11/08/2022

La natura non ha bisogno di distinguere le categorie, la natura le crea se servono, ma a nominarle ci pensiamo noi. A nessun ragno frega nulla di essere un aracnide, come ad un grillo poco importa di essere un insetto. La classificazione è pertanto una peculiarità dell'uomo (dovrei scrivere umanità per non essere sessista) e dovrebbe essere relegata solo alla propria sete di conoscenza. Ma quando si crea una categoria per combattere una discriminazione è una contraddizione in termini. É come dire che per essere contro l'omicidio bisogna prima uccidere qualcuno. Mi spiego meglio. Se ci si concentra sul valore del diritto dell'umanità, per quanto sia relativo a questo momento e alla nostra cultura di riferimento, non ha nessun senso fare le battaglie per alcuni particolari uomini o donne o "fluidi". Altrimenti ci sarà sempre qualcuno da dover difendere più degli altri, ed è proprio questo che crea la discriminazione. Ogni nuova categoria sottolinea nuove differenze. Perché non dovrei, ad esempio essere più sensibile con chi porta gli occhiali? È una disabilità che crea parecchi imbarazzi nella vita di tutti i giorni. Quindi noi “ipo-vedenti” dovremmo combattere per far stampare i libri con caratteri più grandi, per non parlare dei cartelli per strada e le etichette degli ingredienti nei supermercati. Chi ha deciso che siano “normali” quegli altri che ci vedono di più? Sono le lobbie degli editori e dei produttori di cartelli stradali che stanno discriminando noi poveri ipo-vedenti a favore di una cultura del superuomo dalla super-vista.

Assurdo vero? Non tanto. Sembra che la direzione sia questa per ogni minoranza (oddio! Ho scritto minoranza). Ma quello che è cambiato (ed è un bene, sia chiaro) e deve migliorare ancora, è la sensibilità verso le minoranze (lo ripeto). In pratica, senza voler fare crociate a tutti i costi, si tratta di accettare che ciò che è ritenuto NORMALE lo è semplicemente perché percentualmente più rilevante. Ecco spiegato perché io non riesco a leggere la quantità di colorante nella marmellata: proprio perché la maggioranza delle persone invece ci riesce. Quindi non essere normali, significa semplicemente essere in minoranza. Ma questa è una parola che non si può più usare, come se essere percentualmente meno rilevante debba essere di per sé discriminatorio.

Il punto cruciale è che a mio avviso per aumentare la sensibilità nei confronti di una minoranza (insisto) non devo coniare un nome per identificarla così da poterla etichettare, perché è l’etichetta stessa che contribuisce alla discriminazione. La battaglia, secondo me, va condotta al contrario con l’inclusione, non con la separazione. I bambini piccoli, molto piccoli, quando non sono ancora contaminati dal nostro perbenismo, sono fantastici in questo. Loro non vedono un “diversamente abile” si adattano a giocare con lui senza alcuno sforzo. Non hanno bisogno di creare una categoria particolare, per loro è sempre un altro bambino che ha solo delle caratteristiche diverse. Non sono uguali e non hanno bisogno di esserlo per rispettarsi.

Ecco il punto, ancora una volta, e lo ripeto da anni, la battaglia va condotta sul terreno dell’educazione. Ma nessuno se ne occupa più ed il ruolo dell’educatore è miseramente migrato negli anni dalla famiglia alla scuola per finire ora relegato ai Media. Così, tanto per fare un esempio, in ogni pubblicità o serie TV deve essere palesato un rapporto gay, o multietnico per essere “politically correct” e lanciare un messaggio di normalità. Non è NORMALE è solo GIUSTO! I gay non vanno discriminati ma sono una minoranza dell’umanità (almeno per ora). La normalità è ETERO e non devo rischiare il linciaggio per dire ciò che è ovvio. Si arriva così all’assurdo per cui la “nostra cultura” proprio perché è l’ultima, deve rinnegare tutte le precedenti. Totalmente sbagliato. La cultura è figlia dei tempi e come tale va studiata, capita e inserita nel contesto in cui vive. Il fatto che Biancaneve riceva un bacio non consensuale in una fiaba non deve impedire di raccontarla, come per la povera nonna di Cappuccetto Rosso che viene estratta viva dalla pancia del lupo: è un’immagine forte, ma che contiene in sé molti messaggi che vanno oltre l’aspetto macabro. Il problema non è ciò che si racconta ma come lo si spiega. Per lo stesso motivo altrimenti non si dovrebbero raccontare episodi come la deportazione degli ebrei, o le bombe di Hiroshima e Nagasaki che non sono certo politicamente corretti. Invece per questi ci sono associazioni ed eventi annuali per “non dimenticare”. Iniziative giustissime perché è proprio nella comprensione del passato che possiamo sperare di comprendere meglio il presente. Ma proprio qui nasce un pregiudizio catastrofico: “oggi siamo migliori del passato”. NO! Non è vero! La nostra cultura sta semplicemente cambiando, adattandosi all’ambiente in cui si genera. Qualcuno potrebbe obiettare che è l’inverso, cioè che è la nostra sensibilità a plasmare la società. MAGARI! Se fosse così non servirebbe bandire la favola di Biancaneve perché ritenuta sessista, ma saremmo in grado di EDUCARE un bambino a capire la differenza fra favola e mondo reale. Nessuno di noi è diventato un serial killer per le immagini di una nonnina che usciva arzilla dallo stomaco di un lupo, perché c’era una mamma o un papà a raccontarla, a dare gli strumenti per decodificarla, capirla e digerirla. Il male esiste, ma si può combattere e vincere. Non mi preoccupa il fatto che non siano più di moda le favole raccontate ai bambini, mi preoccupa molto che non ci sia una valida alternativa che riponga la stessa attenzione nell’educazione dei sentimenti, senza che questo venga demandato tutto ai Media che non hanno alcun vantaggio ad educare, ma solo ad istruire. Ed è esattamente così che vengono create le categorie: Invece di insegnare cos’è il rispetto, creo le categorie protette. Si tratta di un finto perbenismo in cui non si dice “frocio” per paura di essere additati, non perché si rispettino gli omosessuali. Così non si può parlare di minoranze, ma allora perché devi coniare un nome per definirle? Combattere contro il pregiudizio nei confronti di ogni minoranza non ha nulla a che vedere col travisare le percentuali di cui parlavo prima, ma è il processo opposto che include ogni minoranza nel concetto di UMANITA’. Un disabile, oh c..ribbio!!! ho sbagliato ancora: un “diversamente abile”, deve potersi muovere liberamente in un contesto cittadino civile senza barriere e discriminazioni OGGETTIVE non di nomenclatura. Questo non significherà comunque mai che lo sfortunato in carrozzina possa sentirsi UGUALE a chi si vede sfrecciare a fianco correndo. Resterà parte di una minoranza per la quale la società civile deve SENTIRSI (per educazione) indotta a limitare al massimo ogni disagio senza limitarsi a considerare (ingiustamente) la sola maggioranza. Quindi, come il legislatore è arrivato ad obbligare l’abbattimento delle barriere architettoniche, sta arrivando anche alle unioni civili tra omosessuali con affido e tutto il resto, ma non deve sostituirsi all’educatore. Purtroppo invece stiamo sostituendo l’educazione col falso perbenismo.

Creare Ricchezza.

26/11/2021

La storia dell’uomo è piena di falsi miti.

Ce n'è uno in particolare su cui vorrei porre l'attenzione perché l'abbiamo oramai metabolizzato così profondamente da essere diventato parte integrante della nostra cultura.

Il bisogno di Creare ricchezza.

Non si parla d'altro.

Mi spiace dare questa nefanda notizia e uccidere definitivamente il mito ma, la ricchezza non si crea, casomai si trasforma, proprio come l'energia.

Il problema è che noi siamo abituati a considerarla tale, solo quando entra nel nostro sistema di riferimento e diventa quantificabile rispetto all'unico metro valutativo, il generatore di tutti i valori: il denaro.

Fare un mobile abbattendo un albero non ha nulla a che vedere con la creazione di ricchezza, ma con la trasformazione. Essa è già nell'albero e nell'ingegno dell'uomo che insieme servono alla sua trasformazione. Ma se alla fine bruceremo i mobili vecchi senza aver piantato alberi nuovi, non avremmo creato ricchezza, ma solo consumato risorse.

Non mi sembra difficile.

La sfida che l'umanità dovrà affrontare sarà proprio quella di riuscire a trasformarla a proprio vantaggio, non a consumarla. Il tutto, possibilmente, senza produrre scarti.

Oddio! È il festival delle ovvietà.

Già.

Quello che è meno ovvio è che il concetto vale per tutto, non solo per le materie prime.

Una società che crea povertà altrove, migranti su barconi e profughi di guerre, sta abbattendo alberi per produrre mobili da bruciare sul rogo finale di un falò che produce solo fumo e cenere. Quindi produce solo scarti. Siamo così abituati ad avere a disposizione tutto quel calore da non capire che non è necessario. La paura del freddo ci sta facendo bruciare tutto. Forse basterebbe indossare un maglione invece della canottiera con cui stiamo comodi. Si, perché forse quel maglione potrebbe anche costare meno, alla fine. Ma dovremmo davvero cambiare abitudini, e perché?

Dopotutto il focolare... è casa.

Sei Innovatore o Risolutore?

26/10/2021

Più mi addentro nell’esplorazione del mondo e degli uomini, più mi convinco che ci siano due macro gruppi. Non necessariamente si distinguono per intelligenza, intesa come capacità di calcolo, ma piuttosto per tipologia di sistema operativo. La differenza si evidenzia sempre quando diventa necessario affrontare problemi mai avuti in precedenza. Quando esiste già un algoritmo per gestire una funzione, non resta che farlo girare e porterà sempre alla soluzione che ci si aspetta. Il problema nasce quando l’algoritmo non c’è, e bisogna crearlo per risolvere qualcosa di inaspettato. Ecco, in questo momento potenzialmente rivoluzionario, si palesano in modo inequivocabile i due gruppi. Li vorrei chiamare così: i Risolutori, e gli Innovatori.

Hanno approcci completamente diversi, i primi cercano soluzioni con l’obiettivo di aggirare l’ostacolo cambiando il meno possibile dell’architettura del sistema: quella che in gergo informatico si chiama Patch (toppa). I secondi intravedono l’occasione di rinnovare completamente l’architettura, perché il problema da risolvere ha evidenziato altri potenziali futuri disastri.

Ci vuole intelligenza e preparazione per entrambi gli approcci, ma l’esito è totalmente diverso. Ecco, io sono visceralmente della seconda categoria. Cerco sempre il cambio di approccio, passo direttamente alla release 2.0, non faccio l’upgrade alla versione 1.95887.02 delle ore 8.25.

Come sempre, la bellezza sta nella giusta misura, quindi nessuno degli estremi è da ritenersi auspicabile. Tuttavia è abbastanza evidente che l’approccio dei Risolutori è tanto più efficace quanto più stabile rimane l’ambiente in cui opera, mentre quello degli Innovatori risulta più efficace in un ambiente che tende a mutare velocemente.

Ora la domanda è: cercando di essere il più obiettivi possibile, è ipotizzabile che il nostro ambiente (sociale) sia stabile nelle sue routine e nei suoi algoritmi che lo animano? o si tratta invece di un ambiente in continuo mutamento, in cui il cambiamento indotto dalla tecnica è talmente veloce da non consentirci nemmeno di tenerne il passo? Perché se la risposta è la seconda, mettere solo delle toppe potrebbe anche salvarci momentaneamente dai primi freddi, ma ci renderebbe impreparati al prossimo inverno.

Chiaramente, essere un Innovatore produce grandi insidie, a cominciare dalla possibile deriva in cui ogni cosa vecchia possa sembrare inutile o automaticamente desueta. Ma anche essere un Risolutore può sfociare in patologie che arrivano all’accumulatore seriale. La scommessa della civiltà sta proprio in questo: trovare la giusta misura. Il contrasto di quest’epoca che ci vuole contrapposti fra VAX e NO-VAX esplicita in modo cristallino tutte le pochezze dell’ignoranza totale. In quello che leggo non c’è quasi mai intelligenza, né dei Risolutori, né degli Innovatori. Nella migliore delle ipotesi, gli uni non vedono che l’apice del problema, ed i secondi negano invece ogni nuova soluzione.

Non so dove ci porterà questo modo di affrontare le sfide che il futuro ci riserverà, ma una cosa la so di certo: io avevo in mente tutt’altro. Sono stato smentito nelle soluzioni che speravo fossero innovative e sono state invece parziali, convulse e mai risolutive. Non posso nemmeno essere contento di aver previsto tutti i problemi e le opportunità che si sono presentate tutte esattamente così come avevo immaginato. Per chi mi ha letto in passato ricorderà che, appena scatenata l’epidemia avevo pronosticato nell’ordine:

Necessità di un certificato di guarigione e poi vaccinazione, molto prima che si ipotizzasse il green pass. (che speravo fosse mondiale)

L’inevitabile inflazione dovuta all’uso spropositato del QE (Quantitative Easing) che ha portato al 5% l’inflazione in USA e al 10% in Cina, ed in Italia è solo quintuplicata passando da 0.5% al 2.5% (e non è finita).

La scoperta anche da parte degli istituti finanziari “ufficiali” dell’universo Bitcoin (che spacciavano per schema Ponzi), per la sua peculiarità inflattiva e di riserva di valore.

Invece rimane tuttora solo una previsione (e spero non si verifichi) il tonfo totale e letale della finanza tradizionale (maxi cicli durano in genere un centinaio di anni) che continua a creare ricchezza finta, completamente slegata dalla produzione di ricchezza reale.

Come scrivevo, non sono certo felice di aver avuto ragione, sono invece molto deluso che un’intelligenza mediocre come la mia abbia visto un’opportunità incredibile per cambiare ed innovare il mondo, mentre l’intelligenza molto più ampia e densa della moltitudine abbia solo pensato alle toppe.

Il mio modo di viaggiare non è migliore degli altri, in fondo siamo tutti sullo stesso treno, ma visto che non posso guidare, preferisco comunque sedermi e guardare avanti. Voi sedetevi dove volete.

Vedo gente che urla!

25/09/2021

No, non si tratta di un ingenuo errore di lessico. Dico che "vedo" gente che urla, non che la sento, perché non la ascolto neanche più.

Oramai è uno squallido teatrino in cui quello che conta è portare l'ennesima prova della propria ragione, scomodando presunti illuminati che fino al giorno prima si consideravano degli imbecilli.

Vedo persone che citano personaggi di cui non hanno mai avuto stima, e talvolta nemmeno rispetto, solo perché allineati e pronti a schierarsi nella propria battaglia contro gli altri. Qui contano gli eserciti e si recluta chiunque sia disposto a combattere. Più ha la voce grossa e meglio è.

Così diventano improvvisamente opinionisti anche le soubrette, i calciatori, i candidati premi Nobel (che come è noto non possono sapere di esserlo), l'avvocato che conosce a memoria la costituzione, la casalinga che sa cos'è una dichiarazione firmata, il medico obiettore che oltre all'aborto, è anche contro il veleno del vaccino, ed una miriade di paladini della libertà, o contro la libertà.

C'è chi dice di aver letto dati di cui non conosce neanche l'esistenza, e chi quei dati li legge come vuole.

Sono così schifato da tutto questo ciarpame, da lasciar perdere anche i contenuti quando, e se capita di trovarne.

Oramai la questione ha prevaricato i confini della dialettica inondando tutto.

Non è più una questione ideologica perché l'ideologia è figlia della lotta di classe, che oggi non esiste più. Non è certamente filosofica perché la gente ha smesso di farsi domande. Non è neppure logica.

Oramai è solo il surrogato di una droga sintetica che procura endorfine. La necessità imprescindibile di sentirsi appartenenti ad un gruppo, esattamente come gli ultras di tifoserie opposte.

Spesso la partita neanche la guardano.

Non è certo uno spettacolo edificante, ma prenderne atto è doveroso.

Dire che è colpa degli altri è esattamente quello che farebbe il tifoso, quindi no. È colpa nostra. La società non sta mostrando il peggio di sé, sta mostrando tutta sé stessa.

Siamo esattamente questo.

Un totale fallimento?

No. Sta solo cambiando le foglie, nel bel mezzo di un autunno che pretende il suo sacrificio: e quelle foglie sono le nostre regole troppo fragili per resistere al prossimo inverno, e quindi cadono e muoiono. La società è un organismo che nasce, vive e muore, per poi rinascere ancora.

La morte è necessaria alla vita.

La necessità di nuove regole e l'incapacità di generarle, porterà alla nascita di nuove strutture sociali più adattate al nuovo ambiente. Si plasmeranno nuove coscienze, ma la velocità che ci ha imposto questo repentino autunno ci coglie impreparati e cerchiamo di restare aggrappati ad un ramo che non ci vuole più, perché non siamo più né indispensabili, né tantomeno utili alla sua sopravvivenza.

Altre foglie nuove verranno, e con loro nuovi fiori.

Afghanistan:
ADDIO LIBERTA’?

19/08/2021

Quando tutti hanno le risposte giuste, sono le domande ad essere sbagliate.

Chiunque dia giudizi sulla situazione afgana pecca 2 volte.

Primo di presunzione. La stessa che rende tutti virologi o commissari tecnici in egual misura, dipendendo dall'interlocutore, o dal bar.

Soprattutto in un mondo dove puoi trovare milioni di persone che credono che la terra sia piatta, o negano il Big bang perché in antitesi con i dogmi religiosi, qualcuno che ti ascolta lo trovi sempre.

Il secondo peccato è la mancanza di umanità o compassione. Quando si tratta di vite umane, ogni altro aspetto dovrebbe risultare secondario e spesso ce lo dimentichiamo.

Detto questo, poiché siamo tutti peccatori (e non mi riferisco al significato religioso del termine), è normale avere delle opinioni al riguardo. Naturalmente vale anche per me.

Io ho avuto la fortuna di viaggiare molto e di incrociare personalmente molte altre culture. Non nascondo, e chi mi conosce lo sa bene, che ho manifestato più volte la mia netta contrapposizione con alcune di esse, ma è altrettanto vero che ho sempre cercato di fare l'ospite garbato, ovunque mi recassi, perché saper essere un buon ospite, è parte integrante della mia (nostra?) cultura.

La mamma si raccomandava sempre: sii educato.

Ed ecco il punto cruciale: ci dimentichiamo spesso che per arrivare qui, a questa "educazione", abbiamo fatto un percorso durato 1000 anni, e abbiamo potuto o dovuto vivere la rivoluzione francese, la caduta del nazismo, la nascita della repubblica, le conquiste sociali. Siamo passati attraverso l'umanesimo, il rinascimento, l'illuminismo. È stato un processo lento, e anche sofferto. Ogni nascita passa attraverso la sofferenza e attraverso il tempo. Vale per tutto. Il cambiamento richiede energia e tempo. Prima si formano le coscienze, e solo successivamente si proteggono con le leggi. Diversamente sarebbe come scrivere le formule di un fenomeno fisico che non si è ancora scoperto o sperimentato.

Quindi, se da un lato sono veramente e umanamente triste per il futuro degli afgani, dall'altro non posso che pensare che fosse una missione con poche speranze. Un presidio armato non educa, al massimo protegge chi aiuta il processo di autodeterminazione. Avrebbero potuto spendere meglio le risorse, questo è certo, ma non commettiamo l'errore di giudicare i fatti al di fuori dal tempo e dal contesto. Un talebano che vive da nomade nel deserto che conosce solo i dettami del corano, per come glieli hanno sempre raccontati, che frusta la moglie, non è peggiore di un inquisitore che andava bruciando streghe in nome di Dio. Infatti nel secondo caso, si presume che il prelato fosse addirittura più colto e con una consapevolezza molto più profonda delle proprie azioni.

La responsabilità dell’incomunicabilità o dell’ignoranza, è di chi non la combatte, non degli ignoranti. Anche la botte di rovere più pregiata non produrrà alcun vino se non viene riempita e custodita a dovere. E di sicuro non può riempirsi da sola. Nessuno può sapere quanto sia ignorante fino a quando non incontra qualcuno meno ignorante di lui: si tratta di saper utilizzare il principio dei vasi comunicanti.

L' Europa è stata un crocevia di popoli, di correnti, di contaminazioni. Nell'Islam il processo iniziato con la "primavera araba" è stato solo il primo vagito di un neonato che gattona incerto. Non sa ancora camminare, e non è opportuno mettergli a disposizione una macchina per sperare di vederlo scorrazzare allegro e spensierato, col gomito fuori dal finestrino.

Ed invece sento qualcuno che blatera dicendo che sono passati 1000 anni. Sì per noi. Sei mai andato in Afganistan, o anche solo in Arabia? E non parlo del deserto afgano. Parlo di Gedda, o Riyad? No?

Io non vivo lì e non conosco che le sensazioni che ho provato, ma se anche tu avessi respirato quella cultura, capiresti che c'è bisogno di tempo e di fatica.

Oggi, ogni cambiamento è reso sicuramente più veloce di quanto non sia stato nel medio evo, e questo non è necessariamente un bene, ma comunque ci vuole tempo. Noi stessi ci stiamo mettendo una generazione per accettare i diritti lgbt, e pretendiamo che gli altri facciano un salto di secoli in 20 anni?

Quindi in conclusione se dovessi tirare le somme, pur nella mia assoluta consapevolezza di essere viziato nei pensieri e prigioniero, tanto quanto i fondamentalisti, di altrettanti pregiudizi, (anche se diametralmente opposti), direi che l'unica via sia la conquista della propria dignità come popolo.

Il processo è già in atto e grazie alla facilità con cui possono arrivare le informazioni oggi, i giovani afgani potranno scegliere e combattere per i valori che sentiranno come propri, non necessariamente per i nostri. Rimango infatti dell'idea che la nostra società non possa auto-proclamarsi come risultato migliore auspicabile e definitivo, ma come terreno di studio per limitare le derive che con essa stiamo pagando e continueremo a pagare in futuro.

L' inciviltà altrui non si misura con la civiltà propria, ma con la capacità di non produrre "scarti". Lo stiamo capendo ora con le energie rinnovabili, ma fatichiamo a pensarlo anche per gli uomini.

È sicuramente un argomento complesso che tocca i cardini stessi della filosofia e meriterebbe riflessioni approfondite. Semplificando, il mio pensiero si riassume con una sorta di allegoria in cui l' ETICA è il sole: indispensabile alla vita per il suo calore, ma così accecante da non poter essere osservato direttamente. È necessario utilizzare dei filtri molto scuri per poterne scorgere i contorni. Così l'uomo crea la MORALE. Un filtro, uno strumento figlio dei tempi che muta con essi financo a diventare il più sofisticato cannocchiale astronomico, ma sempre con un filtro davanti. E crediamo di poter vedere il sole, ma confondiamo la possibilità di guardare con la libertà di vedere.

E questa libertà, per sua stessa accezione, non può mai essere imposta, proprio perché potrebbe accecare.

vQuando tutti hanno le risposte giuste, sono le domande ad essere sbagliate.